Page 80 - 一色，一切色—釉瓷幻化“承色”之美

明代（1368-1644）吕震（1365-1426）在《宣德鼎彝谱》中将哥窑与汝窑、官窑、
钧窑和定窑等并列，而民国又有许之衡（1877-1935）《饮流斋说瓷》哥窑列为宋代
（960-1279）五大名窑之一，因而令哥窑长期被视为在宋代烧制。翻查宋代古籍，未
见提及哥窑；然而在元代（1271-1368）文献却有“哥哥洞窑”或“哥哥窑”的用语，或即
指哥窑。如孔齐（约1310-1365年后）在 《静斋至正直记》中提到：“乙未冬在杭州
时，市哥哥洞窑者一香鼎质细虽新，其色莹润如旧造，识者犹疑之。会荆溪王德翁亦
云，近日哥哥窑绝类古官窑，不可不细辨也。”其中乙未冬即1355年，孔齐在元代末年
的杭州见到哥哥洞窑的香炉，因其器形和釉色都太接近南宋（1127-1279）官窑，与友
人讨论时都互相提示，需小心分辨。

哥窑本身以其紫口铁足、通体开片，与官窑很多相似的地方；但官窑釉色天青，而传世
哥窑则多偏向青中带灰、带黄等。若元末哥窑如孔齐所形容，烧出青色开片釉面，将会
很难与官窑区别。 从杭州老虎洞最新的考古成果看来，南宋官窑与哥窑看来不但胎釉
相近，更可能有着窑址相同、地层年代不同的关系。如王光尧早已在2002年整理杭州
老虎洞窑址三个考古学层分出南宋（第三层）、元代前期（第二层）及元代后期（第一
层），尤其元代后期，釉色或青灰或灰中泛黄，与传世哥窑器物相近。（见王光尧，
“杭州老虎洞瓷窑遗址对研究官、哥窑的启示”，《故宫博物院院刊》2002年第5期总第
103期，页8至15。）而曹昭（活跃于1380年代）的《格古要论》，比《静斋至正直记》
只迟二十多年成书，亦已将哥窑分成新旧：“旧哥哥窑，⋯⋯色青，浓淡不一。⋯⋯今
亦少有。成群队者，是元末新烧，土脉粗燥，色亦不好。”到了明初，像孔齐所见般以
色青出品的旧哥窑似乎亦越见难得，取而代之是元末烧制、产量较多、釉色与旧哥有别
的新哥窑，与考古成果吻合。在明初人的眼中，新哥窑与官窑釉色差距渐大，笔者估
计，这有可能的是从还原气氛改至较中性至弱氧化气氛，釉色由青转乳白泛黄，而胎体
亦可能未及官窑细致，因而视之为“不好”。

但自宣德（1426-1435）朝以来，不但哥窑已被与官窑区别清楚，并列之为宋代名
窑，亦因哥窑已停烧多时，成为皇家仿制对像。如皇甫录（1470-1540）在《皇明纪
略》中已记录到宣德帝在太子时已要求并成功仿制哥窑器的事迹。由明至清代（1644-
1912），多位皇帝下令仿制哥窑甚至对之点评、歌颂，显示审美观至明清时期又一转
向。而谷泰（约活跃于1620年代）《博物要览》则提到：“哥窑如葱管脚鼎炉，在海内
仅存一二，乳炉、花觚，曾计十数，彝炉或以百计，四品为鉴至宝，无怪价之。”至明
末，哥窑因为传世数量极为稀少而价值不菲，其中以葱管脚鼎炉、乳炉、花觚及彝炉等
四大类型，为藏家追捧。

梁佩仪博士现为香港大学艺术学系美术史讲师、硕士论文导师，教授中国书画、物质文化及陶瓷史
等课程。她在香港大学取得博士学位，研究范围包括中国早期墓葬艺术、宋元书画及东亚陶瓷等。

70